“Pioggia di rovina”, poi una corsa contro il tempo
Alle 8:15 del mattino del 6 agosto 1945 Hiroshima scomparve in un'esplosione che, secondo un “rapporto flash” della marina, produsse una scossa oltre ogni immaginazione. Il presidente Truman avvertì che, in assenza di accettazione dei termini di Potsdam, il Giappone avrebbe dovuto aspettarsi una “pioggia di rovina”.
Tokyo esitò, sperando ancora nella mediazione sovietica. Nelle prime ore del 9 agosto, l'URSS dichiarò guerra e invase la Manciuria; lo stesso giorno, una seconda bomba atomica colpì Nagasaki. Il ministro dell'Esercito Anami Korechika comprese immediatamente lo shock strategico: “L'inevitabile è finalmente accaduto”. Nel giro di poche ore, il gabinetto si divise in tre fazioni contrapposte sulla resa. Solo un appello senza precedenti all'imperatore riuscì a sbloccare la situazione: intorno alla mezzanotte tra il 9 e il 10 agosto, Hirohito prese la “decisione sacra” di accettare le condizioni di Potsdam (cercando di preservare l'istituzione imperiale).
La risposta di Washington dell'11 agosto riaprì brevemente la frattura. Le voci di una terza bomba aleggiavano su Tokyo mentre i più irriducibili tentavano un colpo di Stato nella notte del 14 agosto; Hirohito intervenne nuovamente e a mezzogiorno del 15 annunciò alla nazione che la guerra era finita. Lo storico Bernstein sostiene che la trascurata finestra temporale compresa tra il 10 e il 14 agosto - offerta condizionata, la risposta astuta degli Alleati, il quasi colpo di Stato - avrebbe potuto facilmente portare a ulteriori attacchi atomici se gli eventi avessero preso una piega diversa.
Due capitali, due strategie
Washington congelò in gran parte le operazioni di combattimento dopo la trasmissione imperiale. Mosca no. Il maresciallo Aleksandr Vasilevskii ordinò alle forze sovietiche di continuare l'offensiva, sostenendo che una trasmissione era solo una strategia per prendere tempo fino a quando l'imperatore e l'esercito non avessero effettivamente cessato il fuoco. La pausa negli ordini di Tokyo diede all'Armata Rossa la copertura per conquistare il territorio promesso a Yalta, e anche qualcosa in più.
All'interno del comando giapponese regnava la confusione. Il Quartier Generale Imperiale (IGHQ) emanò tre ordini in quattro giorni: gli ordini continentali 1381 (15 agosto), 1382 (16 agosto) e, solo il 18 agosto, una direttiva chiara (1385) di sospendere tutte le operazioni e cessare tutte le ostilità. L'esercito del Kwantung, nel frattempo, emanò l'Ordine 106 alle 22:00 il 16 agosto, ordinando alle unità di cessare il fuoco e consegnare le armi ai comandanti sovietici locali. A quel punto, le avanguardie sovietiche stavano avanzando verso Harbin, Kirin, Changchun, Dairen e Port Arthur, e la Corea settentrionale.
Sakhalin e le Curili: le ultime battaglie della guerra
Le forze sovietiche attraversarono il confine meridionale di Sakhalin l'11 agosto; ordini caotici provocarono sacche di resistenza e tragedie, la più brutale delle quali a Maoka il 19 agosto. Il 25 agosto i sovietici occupavano Toyohara; il 26 agosto seguì la resa generale.
Nelle isole Curili, Stalin correva contro il tempo. La notte tra il 14 e il 15 agosto (ora di Mosca) furono impartiti ordini di conquistare Shimushu e Paramushiru, per poi verificare fino a dove fosse possibile spingersi verso sud. La battaglia di Shimushu iniziò prima dell'alba del 18 agosto: uno sbarco affrettato, le radio danneggiate dall'acqua di mare, attaccanti e difensori quasi alla pari, ma combattimenti sanguinosi fino al cessate il fuoco del 21 agosto. “Nonostante le azioni eroiche dei singoli soldati sovietici”, ammise un comandante sovietico nel rapporto post-operazione, lo sbarco era stato preparato ed eseguito male.
Stalin ordinò quindi di conquistare le isole una dopo l'altra: Onekotan (25 agosto), Shashikotan (26 agosto), Harumukotan (27 agosto), Matsuwa (27 agosto), Uruppu (31 agosto), accelerando i tempi per concludere l'operazione prima della cerimonia di resa.
Truman contro Stalin: la cartografia della resa
Mentre i combattimenti si placavano, si apriva una lotta più accesa su chi avrebbe accettato le rese e dove. Il 15 agosto Truman inviò l'Ordine Generale n. 1; Stalin rispose il 16, accettando in linea di principio ma chiedendo due modifiche: (1) tutte le isole Curili sotto il controllo sovietico; (2) una zona sovietica nell'Hokkaidō al di sopra della linea Kushiro-Rumoi. Il 18 agosto Truman accettò le Curili (chiedendo però i diritti sulle basi aeree statunitensi nell'area) e rifiutò categoricamente l'Hokkaidō: la resa su tutte le isole giapponesi sarebbe stata gestita da MacArthur.
Il 22 agosto Stalin reagì con veemenza, rifiutando i diritti di sorvolo degli Stati Uniti e infuriandosi per il rifiuto dell'Hokkaidō, per poi tra il 22 e il 25 agosto ritirare silenziosamente il piano di sbarco, ordinando ai comandanti di non inviare navi o aerei verso l'isola per evitare conflitti con gli Alleati. Il 30 agosto accettò i diritti di atterraggio di emergenza degli Stati Uniti nelle Curili, in cambio della richiesta di diritti reciproci nelle Aleutine. Intanto, Mosca codificò una decisione più oscura: il GKO 9898 del 23 agosto che prevedeva l'utilizzo di 500.000 prigionieri di guerra giapponesi per lavori forzati; alla fine circa 640.000 furono inviati nei campi di tutta l'Unione Sovietica.
Da parte loro, gli Stati Uniti rimasero fermi sulla Corea a sud del 38° parallelo (una linea tracciata a Washington il 10-11 agosto) e, dopo un iniziale interesse per Dairen/Port Arthur, decisero che il porto non valeva un confronto che probabilmente avrebbero perso sul campo.
La messa in scena della resa
MacArthur convocò una delegazione giapponese a Manila (arrivata il 19 agosto) per definire i termini; il simbolismo era importante anche nella grammatica: l'imperatore avrebbe firmato in chin classico invece che nel watakushi quotidiano. Il gruppo degli Alleati sbarcò ad Atsugi il 28 agosto; Stalin venne a sapere il 27 agosto che la cerimonia si sarebbe tenuta il 2 settembre nella baia di Tokyo e affrettò di conseguenza le operazioni nelle Curili. Il 2 settembre 1945, a bordo della USS Missouri, i rappresentanti giapponesi firmarono l'atto di resa.
Cosa costrinse alla fine il Giappone a cedere? Quattro teorie, una settimana
Lo shock delle bombe, lo shock sovietico, l'assedio e le lotte di potere a palazzo. Se si eliminano le note a piè di pagina, rimangono cinque interpretazioni plausibili del perché Tokyo cedette in quel momento.
1) La bomba come shock politico
Questa interpretazione, spesso associata a Sadao Asada, sostiene che Hiroshima (e poi Nagasaki) abbiano dato lo scossone senza precedenti che ha permesso al blocco pacifista di superare in astuzia i falchi. Il ministro dei Sigilli Privati Kidō disse in seguito che la bomba aiutò a spingere verso la fine della guerra; il primo ministro Suzuki la definì un “pretesto molto conveniente”. In questa versione, la novità e l'immediatezza delle armi crearono la crisi che permise l'intervento dell'imperatore.
2) L'entrata in guerra dell'Unione Sovietica come shock strategico
Un secondo campo - sostenuto con maggiore forza da Barton J. Bernstein e Tsuyoshi Hasegawa - sostiene che l'intervento dell'Armata Rossa dell'8-9 agosto abbia ucciso l'ultima opzione diplomatica di Tokyo (la mediazione attraverso Mosca), abbia mandato all'aria i piani dell'esercito (Ketsu-gō) e abbia costretto a prendere una decisione a metà agosto. L'attenta analisi di Bernstein del periodo 10-14 agosto - l'offerta condizionata di Tokyo, la risposta volutamente ambigua di Washington, un quasi colpo di Stato, persino l'ipotesi di una terza bomba - suggerisce che il calendario sia stato stravolto dal colpo sovietico.
3) Blocco navale con un innesco sovietico
Robert Pape sposta l'attenzione dalla punizione alla vulnerabilità militare: il blocco navale e la devastazione incendiaria avevano già paralizzato la capacità di resistenza del Giappone; ad agosto “l'ostaggio era quasi morto”. In questa prospettiva, le bombe aggiunsero poco in termini di coercizione marginale; l'attacco sovietico fornì ai leader dell'esercito la prova definitiva che la difesa delle isole nazionali sarebbe fallita, da qui la tempistica della resa.
4) Parità di doppia minaccia
Sumio Hatano rifiuta di individuare una causa unica, giudicando entrambi gli shock - atomico e sovietico - ugualmente importanti ma di natura diversa: le bombe come pericolo immediato e terrificante per la patria; l'entrata in guerra dell'Unione Sovietica come fattore strategico che ha distrutto la mediazione e minacciato un secondo fronte. Insieme, hanno chiuso le vie di fuga rimanenti.
5) Una variante incentrata sulle bombe
Richard B. Frank sottolinea l'importanza dei documenti contemporanei (verbali della conferenza imperiale, il rescritto del 15 agosto, i verbali del gabinetto) per sostenere che i bombardamenti atomici hanno avuto un peso maggiore dell'entrata in guerra dell'Unione Sovietica nel determinare la decisione, anche se, secondo questa interpretazione, la mossa sovietica è stata importante per imporre l'obbedienza alle forze armate.
Il sondaggio che mantiene viva la controversia e perché non c'è unanimità tra gli storici
Il famoso U.S. Strategic Bombing Survey (1946) concluse che il Giappone si sarebbe probabilmente arreso prima del 1° novembre anche senza le bombe atomiche e senza l'entrata in guerra dell'Unione Sovietica, alimentando le tesi secondo cui le bombe erano inutili. La critica di Bernstein ribatte che il titolo dell'indagine è smentito dalle stesse interviste (ad esempio, l'aspettativa di Konoe che la guerra sarebbe durata fino al 1945) e dai documenti di metà agosto. La sintesi più ampia oggi accettata da molti storici è la seguente: a metà agosto, le bombe, l'embargo e il blocco funzionavano, ma il calendario cambiò quando l'Unione Sovietica entrò in guerra, in un contesto politico già scosso dalle bombe e affamato dall'assedio.
La controversia tra gli storici è ulteriormente complicata da fonti storiche difficili: mancano fonti primarie completamente affidabili per l'agosto 1945 e molte delle lettere o dei diari scritti all'epoca sono incompleti o contraddittori. Anche le memorie del dopoguerra sono problematiche, poiché molti decisori hanno cercato di mettersi in buona luce nel nuovo contesto della Guerra Fredda o dei processi per crimini di guerra. Anche le prove ottenute dagli interrogatori statunitensi del dopoguerra sono state messe in discussione. Oltre alle fonti, l'intero dibattito si basa sul presupposto che una sola persona o unità fosse responsabile di decisioni importanti. In realtà, decisioni così complesse sono il risultato di reti di persone, lotte di potere, atteggiamenti, istituzioni e personalità che possono anche cambiare posizione nel tempo. Gli Stati Uniti hanno sganciato le bombe atomiche per evitare una costosa invasione o per limitare l'influenza sovietica in Asia? Il Giappone si è arreso a causa delle bombe o della dichiarazione di guerra dell'Unione Sovietica? Le bombe hanno salvato vite umane o se non fossero state sganciate ne sarebbero state salvate di più? Ancora oggi, a distanza di 80 anni, i dibattiti sulla fine della seconda guerra mondiale rimangono accesi ed esplosivi non lasciando prospettive per raggiungere una interpretazione chiara e univoca di cosa successe in quei ventisette giorni in cui i destini della guerra e del mondo cambiarono per sempre.
Libri
- Butow, Robert J. C. Japan’s Decision to Surrender. Stanford, CA: Stanford University Press, 1954.
- Frank, Richard B. Downfall: The End of the Imperial Japanese Empire. New York: Random House, 1999.
- Hasegawa, Tsuyoshi. Racing the Enemy: Stalin, Truman, and the Surrender of Japan. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2005.
- Hasegawa, Tsuyoshi, ed. The End of the Pacific War: Reappraisals. Stanford, CA: Stanford University Press, 2007.
- Kirby, S. Woodburn, et al. The War Against Japan. Vol. V: The Surrender of Japan. London: HMSO, 1969.
- Kecskemeti, Paul. Strategic Surrender: The Politics of Victory and Defeat. Stanford, CA: Stanford University Press, 1958.
- Sigal, Leon V. Fighting to a Finish: The Politics of War Termination in the United States and Japan, 1945. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1988.
Articoli
- Asada, Sadao. “The Shock of the Atomic Bomb and Japan’s Decision to Surrender: A Reconsideration.” Pacific Historical Review 67, no. 4 (1998): 477–512.
- Bernstein, Barton J. “Understanding the Atomic Bomb and the Japanese Surrender: Missed Opportunities, Little-Known Near Disasters, and Modern Memory.” Diplomatic History 19, no. 2 (1995): 227–273.
- Pape, Robert A. “Why Japan Surrendered.” International Security 18, no. 2 (1993): 154–201.
- Orr, James J. “Review of Hiroshima in History: The Myths of Revisionism (ed. Robert J. Maddox) and The End of the Pacific War: Reappraisals (ed. Tsuyoshi Hasegawa).” Journal of Japanese Studies 34, no. 2 (2008): 521–528.
- Stimson, Henry L. “The Decision to Use the Atomic Bomb.” Harper’s Magazine 194 (February 1947): 97–107.
Fonti primarie e report ufficiali
- United States Strategic Bombing Survey (USSBS). Summary Report (Pacific War). Washington, DC: U.S. Government Printing Office, 1946.
- U.S. Joint Chiefs of Staff. General Order No. 1 for the Surrender of Japan. Washington, DC, August 17, 1945.
