Per l'ennesima volta un ascoltatore - se in buona fede o no, non lo so - mi chiede:
So, e mi è chiaro, che la minaccia atomica non è qualcosa a cui il prof Boldrin crede. Pero', what if we are wrong? Mi piacerebbe se il prof ci facesse un'analisi stile teoria dei giochi su lo scenario alternativo in cui Putin lanci anche "solo" (lo so, terribile dire solo) una nucleare tattica. Difficile probabilmente da analizzare, ma se non lui, chi ci puo' fare tale analisi e scenari?
Ed un altro, che conosce l'esistenza della cosa chiamata incertezza, aggiunge:
Anche un rischio del 5% sfasa completamente i calcoli in termini di valore atteso. Non dovremmo essere molto più avversi al rischio in questo caso?
Ci sono argomenti buoni per dire che è improbabile una escalation nucleare. Ma non darei a questi discorsi un intervallo di confidenza superiore al 95%. Forse è tanto anche 80%, 95 è tanto anche per una teoria scientifica… Che fare?
Che dire? Non resta che ripetere alcuni fatti banali e ben noti che - nella tossica atmosfera che pervade l'Italia a causa di una casta giornalistica sciatta e corrotta e ad un ceto politico di avventurieri - sembrate tutti scordarvi.
Sono analisi fatte decine di volte, anche da persone molto piu' esperte di guerre serie del sottoscritto.
1) In base a quale "logica" o modello di teoria dei giochi "pensi" che Putin userà l'atomica? Cosa vi fa credere sia probabile?
2) Quale sequenza di eventi giustifica l'idea che una ventina di persone, forse 30 almeno, in Russia ritengano nei loro interessi attaccare con bombe atomiche l'Ucraina dopo quanto è stato detto e minacciato e conoscendo la pluridecennale dottrina NATO sul "first strike" e la recente informazione (Petraeus) che gli USA possono ed intendono distruggere la Russia con armi convenzionali qualora decidesse di usare il nucleare?
3) Per convincermi che c'é un rischio devi darmi un argomento razionale che lo spieghi. Dire "sono pazzi" è un argomento idiota perché posso semplicemente rispondere: vero, e sei pazzo anche tu. Fine della discussione a quel punto.
4) FONDAMENTALE: TUTTO quanto è stato fatto su deterrence dagli anni '50 ad oggi spiega perché NON è MAI stata usata l'atomica. Cosa sarebbe cambiato? I russi sono piu' matti ora di allora? Davvero? Pensate all'idea di mettere missili con testate nucleari a Cuba di nascosto, vi sembra poco folle?? O ai gulag ...
5) Ah, una cosa è cambiata dagli anni 50-80: la superiorità militare NATO sulla Russia è cresciuta enormemente. Oggi la probabilità che forze NATO possano annientare l'esercito russo con pochissime perdite, sia usando armi convenzionali sia atomiche, è molto ma molto molto maggiore di 50 anni fa. E allora?
6) Questo implica che l'argomento deterrence (ovvero: non mi sogno nemmeno di toccare il bottone perché prima di tutto uccide me e quasi certamente il grosso dei filistei la scampa) è oggi MOLTO piu' forte di 50 anni fa. Come mai non avete proposto di arrenderci all'URSS allora?
7) Questi argomenti implicano che la probabilità di un attacco nucleare russo è molto vicina a zero, praticamente zero.
8) La residua incertezza (trembling hand equilibrium, per quelli che sanno cosa sia la teoria dei giochi) è funzione della nostra credulità o vigliaccheria (non a caso Putin PAGA perché venga diffuso il terrore dai suoi accoliti in occidente) che accetta la sudditanza psicologica al criminale russo e dà credibilità al fatto che possa "scivolargli la mano per errore" (tremble).
9) Ed infine (tecnico): per quelli che credono troppo seriamente agli equilibri trembling hand (che sono "perfect") suggerisco uno studio attento della critica di Roger Myerson a quella nozione di equilibrio e la comprensione che un "proper equilibrium" (come definito appunto da Roger) si fonda sul fatto che la probabilità dei tremble piu' "dannosi" è proporzionalmente minore!
INSOMMA: ogni volta che un giornalista asservito o un conoscente confuso (o vigliacco) se ne esce con "Eh ma Putin ha l'atomica e la vuole usare", prima di spiegargli quanto sopra (temo che 7-9 non siano facili da spiegare in dettaglio durante la pausa caffe) ribaltate su di loro la squallida aggressione dicendogli:
Sta a VOI, teorici della resa incondizionata alla nazista minaccia nucleare, spiegare perché dovremmo arrenderci ai criminali russi e perché mai vorrebbero autodistruggersi usando l'atomica!